Então convenhamos também que o epíteto mais correcto para o Pacino seria Mais-ou-menos-giro-giro, ou Nada-feio-giro ou ainda Não-perfeito-como-o-Pitt-giro. Nem o Bogart, que nunca foi propriamente giro, pode ser acertadamente chamado de feio; acabo por ter que me resignar ao teu conceito, porque só o paradigmático Dafoe traz consenso. Talvez um Nick Nolte, um Gary Oldman, um eventual Steve Buscemi e certamente um Billy Drago estarão na linha do que procuramos. Ainda assim o meu favorito é um senhor rei da série B, de nome Fred Ward: http://us.movies1.yimg.com/movies.yahoo.com/images/hv/photo/movie_pix/touchstone_pictures/corky_romano/fred_ward/corky.jpg
Samuel: a essência do feio giro reside no facto de atracção exercida não residir simplesmente na beleza física. Assim, um feio giro é um tipo que, embora não seja lindíssimo dentro dos padrões vigentes de beleza, possa ser extremamente sexy e atraente. Isso não se aplica, por exemplo, ao Steve Buscemi, que é feio mesmo feio, e que não me suscita qualquer tipo de atracção sexual. Pondo a coisa de forma nua e crua: não iria para a cama com Steve Buscemi. No entanto, e obviamente mantendo tudo no plano do hipotético, talvez não me importasse de um envolvimento mais próximo com os senhores que fui apresentando. By the way, o Bogart também já tem lugar marcado.
Escusado será dizer que a percepção da beleza é algo muito subjectivo, e que os homens escolhidos se devem à minha apreciação pessoal. Outras pessoas pensarão de forma diferente, principalmente os homens heterossexuais. ;)
Dou a mão à palmatória. Buscemi foi um lapso estético, nem a mãe dele estaria à espera. E dou a mão as vezes que forem precisas, porque que podia parecer que estava a questionar os teus critérios. Nada disso: discorri porque achei algo injusto a palavra feio e Pacino fazerem parte da mesma sentença. Discorri menos bem, aceito. Não sou sequer um indefectível de Pacino - ganhou o Oscar por fazer de um cego irritante e desde aí parece sempre o cego irritante em cada papel que faz- mas há certas respeitabilidades intermasculinas no que toca ao charme. Também o próprio DeNiro, ou o Keitel (a invocação neste contexto é geracional), sendo menos atractivos que o Pacino, me ficariam atravessados na garganta quando "Feio" lhes fosse atrelado. Mão, palmatória, mea culpa, etc etc. Isto tudo para dizer que, não só já aceito o teu critério, como nunca fui ninguém para o questionar.
...já agora, uma vez que lá mais para cima meteste o Cash ao barulho, deixa-me finalmente refilar: figuras religiosas não devem ser incluídas nestes pareceres. É blasfémia!
Samuel, a sensibilidade estética é pessoal e por isso cada um tem direito a concordar ou discordar, pois a beleza não é um conceito indiscutível. De modo que podes questionar à vontade, não serás o único pois já tanta gente o tem feito. São opiniões tão válidas como a minha. O Keitel e o DeNiro também estão na calha (sim, já tenho uma pastinha de nome Feios Giros). O Cash, bem, teve uma forte razão para ser postado hoje bem como aquela fotografia em particular. Volta sempre e opina à vontade. ;)
Alto lá, aqui tenho mesmo de meter o bedelho!!! (julgava que já lia o teu blóguio por esta altura)
«ganhou o Oscar por fazer de um cego irritante e desde aí parece sempre o cego irritante em cada papel que faz» - o tal Oscar veio na linha de um número recorde de nomeações, tendo perdido sempre, com mais nomeações só mesmo Meryl Sreep. Tal como Paul Newman, acabou por ganhar com um papel que deve ter feito com uma perna às costas.
E suponho que o comentador não tenha visto, só para citar um desempenho bastante posterior, o seu fabuloso Roy Cohn em Angels in America...
Na verdade não é Al Pacino, mas sim Alfred Pacino. Mais um erro groseiro.
ResponderEliminarProvocações, provocações...
ResponderEliminarSim. Do latim 'provocatione'.
ResponderEliminarE este é cá dos meus! Um exemplo de que quantidade (no caso, altura), não é sinónimo de qualidade! ;)
ResponderEliminarEste homem é um Senhor! O melhor actor do mundo!
ResponderEliminarNo chances... E aquela voz... AH!
Pacino feio?? Good grief!
ResponderEliminarFeio-giro, que é um conceito diferente. Havemos de convir que não é um bonitinho perfeitinho tipo Brad Pitt.
ResponderEliminarEntão convenhamos também que o epíteto mais correcto para o Pacino seria Mais-ou-menos-giro-giro, ou Nada-feio-giro ou ainda Não-perfeito-como-o-Pitt-giro.
ResponderEliminarNem o Bogart, que nunca foi propriamente giro, pode ser acertadamente chamado de feio; acabo por ter que me resignar ao teu conceito, porque só o paradigmático Dafoe traz consenso.
Talvez um Nick Nolte, um Gary Oldman, um eventual Steve Buscemi e certamente um Billy Drago estarão na linha do que procuramos. Ainda assim o meu favorito é um senhor rei da série B, de nome Fred Ward:
http://us.movies1.yimg.com/movies.yahoo.com/images/hv/photo/movie_pix/touchstone_pictures/corky_romano/fred_ward/corky.jpg
Samuel:
ResponderEliminara essência do feio giro reside no facto de atracção exercida não residir simplesmente na beleza física. Assim, um feio giro é um tipo que, embora não seja lindíssimo dentro dos padrões vigentes de beleza, possa ser extremamente sexy e atraente.
Isso não se aplica, por exemplo, ao Steve Buscemi, que é feio mesmo feio, e que não me suscita qualquer tipo de atracção sexual. Pondo a coisa de forma nua e crua: não iria para a cama com Steve Buscemi.
No entanto, e obviamente mantendo tudo no plano do hipotético, talvez não me importasse de um envolvimento mais próximo com os senhores que fui apresentando.
By the way, o Bogart também já tem lugar marcado.
Escusado será dizer que a percepção da beleza é algo muito subjectivo, e que os homens escolhidos se devem à minha apreciação pessoal. Outras pessoas pensarão de forma diferente, principalmente os homens heterossexuais. ;)
ResponderEliminarDou a mão à palmatória. Buscemi foi um lapso estético, nem a mãe dele estaria à espera.
ResponderEliminarE dou a mão as vezes que forem precisas, porque que podia parecer que estava a questionar os teus critérios. Nada disso: discorri porque achei algo injusto a palavra feio e Pacino fazerem parte da mesma sentença. Discorri menos bem, aceito.
Não sou sequer um indefectível de Pacino - ganhou o Oscar por fazer de um cego irritante e desde aí parece sempre o cego irritante em cada papel que faz- mas há certas respeitabilidades intermasculinas no que toca ao charme. Também o próprio DeNiro, ou o Keitel (a invocação neste contexto é geracional), sendo menos atractivos que o Pacino, me ficariam atravessados na garganta quando "Feio" lhes fosse atrelado.
Mão, palmatória, mea culpa, etc etc. Isto tudo para dizer que, não só já aceito o teu critério, como nunca fui ninguém para o questionar.
...já agora, uma vez que lá mais para cima meteste o Cash ao barulho, deixa-me finalmente refilar: figuras religiosas não devem ser incluídas nestes pareceres. É blasfémia!
Samuel, a sensibilidade estética é pessoal e por isso cada um tem direito a concordar ou discordar, pois a beleza não é um conceito indiscutível.
ResponderEliminarDe modo que podes questionar à vontade, não serás o único pois já tanta gente o tem feito. São opiniões tão válidas como a minha.
O Keitel e o DeNiro também estão na calha (sim, já tenho uma pastinha de nome Feios Giros).
O Cash, bem, teve uma forte razão para ser postado hoje bem como aquela fotografia em particular.
Volta sempre e opina à vontade. ;)
Alto lá, aqui tenho mesmo de meter o bedelho!!!
ResponderEliminar(julgava que já lia o teu blóguio por esta altura)
«ganhou o Oscar por fazer de um cego irritante e desde aí parece sempre o cego irritante em cada papel que faz» - o tal Oscar veio na linha de um número recorde de nomeações, tendo perdido sempre, com mais nomeações só mesmo Meryl Sreep. Tal como Paul Newman, acabou por ganhar com um papel que deve ter feito com uma perna às costas.
E suponho que o comentador não tenha visto, só para citar um desempenho bastante posterior, o seu fabuloso Roy Cohn em Angels in America...