E embora eu discorde do que pudesse dizer o Romney, estava no direito a exprimir a opiniao dele. Felizmente (achamos nós) que o povo americano decidiu apoiar as opinioes do Obama, mais que as do Romney.
Ninguém contesta o direito a ser um cretino, e se o Mitt o exerce. Desde cedo, aliás, como atesta uma certa fotografia dele e compinchas de notas na boca e mãos.
"Eu estava mais a pensar numa resposta tipo: os teus pais são uma aberração e as suas almas vão arder para sempre na eternidade do fogo infernal."
Por acaso o Romney é a favor da adoção entre pessoas do mesmo sexo. E ao contrário de todas as outras coisas em que acredita (ou diz que acredita, porque acho que as pessoas têm todo o direito de mudar de opinião, mas mudar todas as nossas opiniões em todas as matérias já não me parece muito normal), manteve essa posição sempre ao longo da campanha.
Já agora, o Maine e Maryland aprovaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e Washington é muito provável que o faça (ainda não há resultados definitivos).
Ok, nao sabia. Depois das aberrações das declaraçoes sobre violaçao etc, por acaso estava convencida de que o Romney tivesse uma visão menos liberal da questão.
sim, eu sei que nao foi ele quem disse, mas congressistas do seu partido e campanha. já as lindas declaraçoes sobre os 47% de safados preguiçosos americanos que se achavam no direito a ter um sistema de saúde e a habitaçao digna, essas foram mesmo dele.
"Sim, aposto que o Romney tem uma mente suuuuuuuuuuuuuuper aberta."
existe alguma razão específica para dizeres isso ou é preconceito logo de partida?
quanto aos 47%, o que ele disse foi que havia 47% da população q estava dependente do governo e que achavam q era função do governo fornecer-lhes todo o tipo de serviços, sem esforço nenhum da sua parte; e que essa população iria votar no presidente obama e q ele não conseguia chegar-lhes fizesse ele o que fizesse. A palavra chave ali é "entitled".
não foram obviamente as mais felizes declarações nem as mais inteligentes, mas vindo de um partido e de uma sociedade que encaram o governo como obstáculo e que estão habituados desde o pioneering time a cuidar de si sozinhos, onde é que isso é escandaloso ou absurdo?
podes concordar ou discordar, mas o único crime ali foi ele à partida hostilizar logo 47% dos eleitores meio gratuitamente. A conversa toda era sobre estratégia eleitoral. podes ver o video aqui: http://yt.cl.nr/nvqHERTcytI
ps: não sei se já percebeste que: a) existia mais q 2 escolhas b) só pq uma das escolhas era má, não quer dizer automaticamente q a outra seja melhor ou boa.
De entre as duas escolhas reais possíveis, acho que o Romney seria francamente pior, dai que fique muitíssimo aliviada que não tenha ganho. Posso? Obrigada.
(e não vou discutir o assunto, porque para dizer a verdade, não me apetece)
poder poder podes claro. E eu posso discordar ou nem por isso?
O q me espantou e o q me levou a vir aqui "botar faladura" foi mesmo que apesar de obama ter mais mortos na consciência do qq outro presidente (sem entrar em conta com "guerras reais") americano e mesmo assim ainda haver pessoal q o apoia indiscrinimademente como se fosse 2008 e a aura de santo ainda lhe caisse bem...
como dizia um comentador daqueles sítios, "se o presidente bush achava q alguém era um terrorista, sequestrava-o, torturava-o e aprisionava-o. Obama simplesmente manda assassiná-lo".
Podes achar q a outra opção seira pior, até posso concordar mas não percebo pq o entusiasmo nem o alívio.
---
e fechando a loja da discussão, Izzie: os mormons não acreditam q cristo era americano. uma ida à wikipedia de vez em quando não faz mal ao computador ouvi dizer...
ah sorry, esqueci-me d 1 ponto: as outras opções eram perfeitamente reais, o seu nome estava no boletim de voto, se fosses US citizen podias ter votado neles.
A páginas tantas há q escolher se se quer compactuar com o fim do estado de direito e a erradicação das "civil liberties" lá do sítio ou não.
@ LJ, se os primitivos americanos eram cristãos, então Cristo esteve na América antes ou depois de estar na Palestina? Estou confusa. Nasceu na Palestina e depois emigrou para a américa? Ou os índios eram palestinos que emigraram para a américa? Mais confusa. Preciso de um timeline. Ah, tudo se resolve se admitirmos que o Joe Smith era um bullshitter, um con artist (condenado e tudo) que inventou aquilo, não?
cristo nasce na palestina, é crucificado, ressuscita e aparece aos nefitas, descendentes dos judeus q navegaram até às américas e lá residem, onde espalha a sua mensagem.
Mas portanto a questão aqui é q o tipo q nasce d uma virgem, aos 12 prega lições sobre as escrituras aos sacerdores do tempo, é crucificado, ressuscita e sobe aos céus, não pode ter viajado até às américas para pregar lá certo? sim, parece-me credível...
já agora, há alguma escala de inacreditável q diga q os eventos miraculoso e divinos onde uma religião se baseia são ou não veríricos? gostava de a conhecer...
"Izzie, não esquecer que os negros (ou escurinhos em geral, vá) são descendentes de Caim, "
luna, esse link q puseste não tem uma única referência ao livro de mormon. ou seja, não duvido q a alguns ou todos os membros igreja achem isso, mas não estando nas escrituras deles, dificilmente se pode implicar à religião inteira esse pecado.
já agora, pelos vistos essa crença dos "escurinhos" serem descendentes de caim é bem mais antiga que os mormons:
Early church exegesis In Syriac Christianity, early exegesis of the "curse" and the "mark", associated the curse of Cain with black skin.[18] Some argue that this may have originated from rabbinic texts, which interpreted a passage in the Book of Genesis ("And Cain was very wroth, and his countenance fell" (Gen. 4:5), suggesting that Cain underwent a permanent change in skin color.
"Pois, de facto eu nao li o livro - para ficção científica prefiro outras coisas - mas tem citaçoes dos seus fundadores."
é muito bom.. recomendo ;-) dei uma vista de olhos mas são demasiadas páginas para ler com atenção.
mas se me arranjarres algum livro religioso sem cenas inacreditáveis ou absurdas, avisa.
quanto às citações dos fundadores, aplica-se o mesmo preceito que no Direito. O q importa é a Lei, não o que diz depois o a(s) pessoa(s) que a escreveram.
Não disse que acho os evangelhos credíveis. Mas é mais desculpável há 2000 anos, que todas as derivações "cristãs" que entretanto surgiram. O Joe podia ao menos ter inventado uma coisa mais original, vide Ron Hubbard - que é ficção científica em mais sentidos que um. Ah, e a cena da virgem? é um erro de tradução.
mas o q diz é que ele guardava essa tal pedra q lhe tinha sido dada por um anjo e q servia para traduzir as placas das escrituras, num chapéu, não q o chapéu era mágico. hei de tentar encontrar esse do southpark.
mas d qq modo o ponto era q sim, é tão aceitável uma religião ser "pouco credível" agora como há 2000 anos. ou criticas os fundamentos religiosos de todas por igual, ou parece-me logicamente errado/falso focar-se nos desgraçados dos mormons. e acima de focar-se com argumentos falaciosos ou "innacurate" (qual é a palavra em 'tuguês para isto? )
i.e. o obama tb é religioso, cristão e praticamente e isso não foi usado como "arma" contra ele. pq é deveria ser contra o romney?
quanto ao ron, o q me preocupa são as práticas da igreja dele, não os fundamentos religiosos da coisa. eu até pedia um livro da história de Xenu a algum scientologista mas eles não só não dão as escrituras (como os mormons) como até as fazem pagar bem caro e proibem alguém de as divulgar..
e só por causa disto, abri ao calhas o livro de mormon (deixando q o senhor me iluminasse) e transcrevo o primeiro paragráfo q li:
"E vi também ouro e prata e sedas e escarlatas e linho finamente tecido e toda espécie de vestimentas preciosas; e vi muitas meretrizes."
não sei onde é mas já me parece um bom sítio! :P isso e este pessoal religioso tem uma pancada do caraças com as meretrizes. mais até do q os ateus heterossexuais. aliás, no sentido em q vai a playboy.pt qq dia mais vale ler livros religiosos, tem textos mais giros...
@ Luna: do que me foste lembrar, esse episódio é um clássico.
@LJ, só para si, vou deixar uma passagem do livro de Izzie (escrito nas fímbrias do meu ser a fogo, e quem disser que é azia é má pessoa): "E naqueles tempos caminhava na terra um monstro de um olho só, e esse olho era o farol da sua ambição; da boca escorria-lhe a seiva da ganância e sede de mais alimento, pois o monstro tinha um bucho sem fundo. O bicho peçonhento percorria as terras engolindo as gentes, e nada saciava a sua fome." Acho que é uma profecia sobre capitalistas selvagens e assim, mas não quero influenciar os meus seguidores.
É por causa destes debates que arrumo as religiões todas no mesmo canto e pode passar-se a discutir cenas interessantes. Como os fatos especiais que protegem do mal. Isso sim, tem interesse.
Não me parece propriamente muita justa estar a insinuar que só porque havia gente ligada à fundação da religião Mormon que era racista (esse link até podia ir muito mais para o presente porque só nos anos 70 é que negros foram admitidos na Igreja - e se quisessem ainda hoje podiam não ser admitidos, porque as leis anti-discrimação nos EUA não se aplicam a igrejas), que automaticamente todos os que a sigam atualmente a doutrina Mormon o sejam. Os primeiros presidentes americanos também tinham todos escravos, e não é por isso que alguém se lembra de dizer que o Obama é apoiantes da escravatura só porque ocupa o mesmo cargo (ou que acha que as mulheres devem lealdade aos homens só porque é cristão, etc., etc., dificilmente algum de nós não gosta de algo que teve gente deplorável no passado a apoiar a mesma posição).
O Obaminha é um fofo. Milagreiro? Não. Mas bem intencionado e humano, a transmitir esperança às pessoas. Será que não tem um gémeo para ocupar o lugar da Sra. Merkel?
Ambas as cartas são uma inspiração. Por cá, qualquer dia regredimos até nessa matéria, considerando o governo actual. Não fossem as finanças a questão urgente, já o teriam feito.
Quanto ao assunto eleições americanas, vi muitos comentários no Facebook a desdenhar o interesse português nas eleições porque os americanos jamais teriam interesse nas nossas. Ainda somos assim tão básicos? Será que esta gente pensa que o resultado não tem implicações para a política e economia mundial e nacional? Orgulhosamente sós? Enfim.
PS - Não recebes ofertas e convites das marcas mas dás entrevistas para jornais, relativamente a questões mais pertinentes. You go girl! ;)
O Cavaco sabemos nós o que responderia: nada.
ResponderEliminarahahah. like.
ResponderEliminarO Romney não só não respondia, como mandava queimar a carta e envelope, e desinfectar tudo e todos onde tivesse tocado. O bicho pega-se, sabias?
ResponderEliminar(um gajo que acredita num profeta que falava com um chapéu, e que jesus era americano. good grief)
Eu estava mais a pensar numa resposta tipo: os teus pais são uma aberração e as suas almas vão arder para sempre na eternidade do fogo infernal.
ResponderEliminarE embora eu discorde do que pudesse dizer o Romney, estava no direito a exprimir a opiniao dele. Felizmente (achamos nós) que o povo americano decidiu apoiar as opinioes do Obama, mais que as do Romney.
ResponderEliminarNinguém disse o contrário.
ResponderEliminarNinguém contesta o direito a ser um cretino, e se o Mitt o exerce. Desde cedo, aliás, como atesta uma certa fotografia dele e compinchas de notas na boca e mãos.
ResponderEliminarFiquei com lágrimas nos olhos. Fiquei mesmo.
ResponderEliminarSimplesmente maravilhoso. Faz mesmo acreditar num mundo melhor.
ResponderEliminar"Eu estava mais a pensar numa resposta tipo: os teus pais são uma aberração e as suas almas vão arder para sempre na eternidade do fogo infernal."
ResponderEliminarPor acaso o Romney é a favor da adoção entre pessoas do mesmo sexo.
E ao contrário de todas as outras coisas em que acredita (ou diz que acredita, porque acho que as pessoas têm todo o direito de mudar de opinião, mas mudar todas as nossas opiniões em todas as matérias já não me parece muito normal), manteve essa posição sempre ao longo da campanha.
Já agora, o Maine e Maryland aprovaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e Washington é muito provável que o faça (ainda não há resultados definitivos).
ResponderEliminarhttp://www.huffingtonpost.com/2012/10/31/washington-referendum-74-gay-marriage_n_2050539.html?utm_hp_ref=gay-voices
Ok, nao sabia.
ResponderEliminarDepois das aberrações das declaraçoes sobre violaçao etc, por acaso estava convencida de que o Romney tivesse uma visão menos liberal da questão.
e isto?
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=I6sPCSJu31U
"we love you" "we love you back", lindo!
"Depois das aberrações das declaraçoes sobre violaçao etc, por acaso estava convencida de que o Romney tivesse uma visão menos liberal da questão."
ResponderEliminarexcepto que ele nunca disse sobre isso. quem o fez foram outros senadores/congressistas, não ele.
Sim, aposto que o Romney tem uma mente suuuuuuuuuuuuuuper aberta.
ResponderEliminarsim, eu sei que nao foi ele quem disse, mas congressistas do seu partido e campanha.
ResponderEliminarjá as lindas declaraçoes sobre os 47% de safados preguiçosos americanos que se achavam no direito a ter um sistema de saúde e a habitaçao digna, essas foram mesmo dele.
"Sim, aposto que o Romney tem uma mente suuuuuuuuuuuuuuper aberta."
ResponderEliminarexiste alguma razão específica para dizeres isso ou é preconceito logo de partida?
quanto aos 47%, o que ele disse foi que havia 47% da população q estava dependente do governo e que achavam q era função do governo fornecer-lhes todo o tipo de serviços, sem esforço nenhum da sua parte; e que essa população iria votar no presidente obama e q ele não conseguia chegar-lhes fizesse ele o que fizesse. A palavra chave ali é "entitled".
não foram obviamente as mais felizes declarações nem as mais inteligentes, mas vindo de um partido e de uma sociedade que encaram o governo como obstáculo e que estão habituados desde o pioneering time a cuidar de si sozinhos, onde é que isso é escandaloso ou absurdo?
podes concordar ou discordar, mas o único crime ali foi ele à partida hostilizar logo 47% dos eleitores meio gratuitamente. A conversa toda era sobre estratégia eleitoral. podes ver o video aqui:
http://yt.cl.nr/nvqHERTcytI
ps: não sei se já percebeste que:
a) existia mais q 2 escolhas
b) só pq uma das escolhas era má, não quer dizer automaticamente q a outra seja melhor ou boa.
De entre as duas escolhas reais possíveis, acho que o Romney seria francamente pior, dai que fique muitíssimo aliviada que não tenha ganho. Posso? Obrigada.
ResponderEliminar(e não vou discutir o assunto, porque para dizer a verdade, não me apetece)
poder poder podes claro. E eu posso discordar ou nem por isso?
ResponderEliminarO q me espantou e o q me levou a vir aqui "botar faladura" foi mesmo que apesar de obama ter mais mortos na consciência do qq outro presidente (sem entrar em conta com "guerras reais") americano e mesmo assim ainda haver pessoal q o apoia indiscrinimademente como se fosse 2008 e a aura de santo ainda lhe caisse bem...
como dizia um comentador daqueles sítios, "se o presidente bush achava q alguém era um terrorista, sequestrava-o, torturava-o e aprisionava-o. Obama simplesmente manda assassiná-lo".
Podes achar q a outra opção seira pior, até posso concordar mas não percebo pq o entusiasmo nem o alívio.
---
e fechando a loja da discussão, Izzie: os mormons não acreditam q cristo era americano. uma ida à wikipedia de vez em quando não faz mal ao computador ouvi dizer...
ah sorry, esqueci-me d 1 ponto: as outras opções eram perfeitamente reais, o seu nome estava no boletim de voto, se fosses US citizen podias ter votado neles.
ResponderEliminarA páginas tantas há q escolher se se quer compactuar com o fim do estado de direito e a erradicação das "civil liberties" lá do sítio ou não.
e quem disse que não poderia ter votado? ;)
ResponderEliminardisse reais da mesma forma que em portugal a escolha real cai entre ps e psd, ou seja, referia-me em termos práticos.
@ LJ, se os primitivos americanos eram cristãos, então Cristo esteve na América antes ou depois de estar na Palestina? Estou confusa. Nasceu na Palestina e depois emigrou para a américa? Ou os índios eram palestinos que emigraram para a américa? Mais confusa. Preciso de um timeline. Ah, tudo se resolve se admitirmos que o Joe Smith era um bullshitter, um con artist (condenado e tudo) que inventou aquilo, não?
ResponderEliminarIzzie, não esquecer que os negros (ou escurinhos em geral, vá) são descendentes de Caim, e como tal, uma raça maldita. Oh, all so lovely!
ResponderEliminarhttp://nowscape.com/mormon/negro.htm
ResponderEliminar"Preciso de um timeline."
ResponderEliminarcristo nasce na palestina, é crucificado, ressuscita e aparece aos nefitas, descendentes dos judeus q navegaram até às américas e lá residem, onde espalha a sua mensagem.
Mas portanto a questão aqui é q o tipo q nasce d uma virgem, aos 12 prega lições sobre as escrituras aos sacerdores do tempo, é crucificado, ressuscita e sobe aos céus, não pode ter viajado até às américas para pregar lá certo? sim, parece-me credível...
já agora, há alguma escala de inacreditável q diga q os eventos miraculoso e divinos onde uma religião se baseia são ou não veríricos? gostava de a conhecer...
"Izzie, não esquecer que os negros (ou escurinhos em geral, vá) são descendentes de Caim, "
ResponderEliminarluna, esse link q puseste não tem uma única referência ao livro de mormon. ou seja, não duvido q a alguns ou todos os membros igreja achem isso, mas não estando nas escrituras deles, dificilmente se pode implicar à religião inteira esse pecado.
Pois, de facto eu nao li o livro - para ficção científica prefiro outras coisas - mas tem citaçoes dos seus fundadores.
ResponderEliminarjá agora, pelos vistos essa crença dos "escurinhos" serem descendentes de caim é bem mais antiga que os mormons:
ResponderEliminarEarly church exegesis
In Syriac Christianity, early exegesis of the "curse" and the "mark", associated the curse of Cain with black skin.[18] Some argue that this may have originated from rabbinic texts, which interpreted a passage in the Book of Genesis ("And Cain was very wroth, and his countenance fell" (Gen. 4:5), suggesting that Cain underwent a permanent change in skin color.
http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_and_mark_of_Cain
"Pois, de facto eu nao li o livro - para ficção científica prefiro outras coisas - mas tem citaçoes dos seus fundadores."
ResponderEliminaré muito bom.. recomendo ;-) dei uma vista de olhos mas são demasiadas páginas para ler com atenção.
mas se me arranjarres algum livro religioso sem cenas inacreditáveis ou absurdas, avisa.
quanto às citações dos fundadores, aplica-se o mesmo preceito que no Direito. O q importa é a Lei, não o que diz depois o a(s) pessoa(s) que a escreveram.
E isso serve para provar o quê? Que religiões com mais de mil anos podem conter afirmações tão absurdas como religiões com menos de 200?
ResponderEliminarDe resto, sou ateia convicta, pelo que é mau argumento para mim: acho no geral tudo absurdo.
E isso serve para provar o quê? Que religiões com mais de mil anos podem conter afirmações tão absurdas como religiões com menos de 200?
ResponderEliminarDe resto, sou ateia convicta, pelo que é mau argumento para mim: acho no geral tudo absurdo.
Não disse que acho os evangelhos credíveis. Mas é mais desculpável há 2000 anos, que todas as derivações "cristãs" que entretanto surgiram. O Joe podia ao menos ter inventado uma coisa mais original, vide Ron Hubbard - que é ficção científica em mais sentidos que um.
ResponderEliminarAh, e a cena da virgem? é um erro de tradução.
E a cena do chapéu mágico? O chapéu mágico é do melhor.
ResponderEliminarbtw, há um episódiio de south park muito bom sobre a cena da tradução das placas de ouro com o chapeu. :)
ResponderEliminarmas qual chapeu? essa é nova. a única referência q encontrei foi isto:
ResponderEliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Seer_stone_(Latter_Day_Saints)
mas o q diz é que ele guardava essa tal pedra q lhe tinha sido dada por um anjo e q servia para traduzir as placas das escrituras, num chapéu, não q o chapéu era mágico. hei de tentar encontrar esse do southpark.
mas d qq modo o ponto era q sim, é tão aceitável uma religião ser "pouco credível" agora como há 2000 anos. ou criticas os fundamentos religiosos de todas por igual, ou parece-me logicamente errado/falso focar-se nos desgraçados dos mormons. e acima de focar-se com argumentos falaciosos ou "innacurate" (qual é a palavra em 'tuguês para isto? )
i.e. o obama tb é religioso, cristão e praticamente e isso não foi usado como "arma" contra ele. pq é deveria ser contra o romney?
quanto ao ron, o q me preocupa são as práticas da igreja dele, não os fundamentos religiosos da coisa. eu até pedia um livro da história de Xenu a algum scientologista mas eles não só não dão as escrituras (como os mormons) como até as fazem pagar bem caro e proibem alguém de as divulgar..
e só por causa disto, abri ao calhas o livro de mormon (deixando q o senhor me iluminasse) e transcrevo o primeiro paragráfo q li:
ResponderEliminar"E vi também ouro e prata e sedas e escarlatas e linho finamente tecido e toda espécie de vestimentas preciosas; e vi muitas meretrizes."
não sei onde é mas já me parece um bom sítio! :P isso e este pessoal religioso tem uma pancada do caraças com as meretrizes. mais até do q os ateus heterossexuais. aliás, no sentido em q vai a playboy.pt qq dia mais vale ler livros religiosos, tem textos mais giros...
ver: http://arroganciadajuventude.net/?p=1177
@ Luna: do que me foste lembrar, esse episódio é um clássico.
ResponderEliminar@LJ, só para si, vou deixar uma passagem do livro de Izzie (escrito nas fímbrias do meu ser a fogo, e quem disser que é azia é má pessoa): "E naqueles tempos caminhava na terra um monstro de um olho só, e esse olho era o farol da sua ambição; da boca escorria-lhe a seiva da ganância e sede de mais alimento, pois o monstro tinha um bucho sem fundo. O bicho peçonhento percorria as terras engolindo as gentes, e nada saciava a sua fome." Acho que é uma profecia sobre capitalistas selvagens e assim, mas não quero influenciar os meus seguidores.
É por causa destes debates que arrumo as religiões todas no mesmo canto e pode passar-se a discutir cenas interessantes. Como os fatos especiais que protegem do mal. Isso sim, tem interesse.
ResponderEliminar"http://nowscape.com/mormon/negro.htm"
ResponderEliminarNão me parece propriamente muita justa estar a insinuar que só porque havia gente ligada à fundação da religião Mormon que era racista (esse link até podia ir muito mais para o presente porque só nos anos 70 é que negros foram admitidos na Igreja - e se quisessem ainda hoje podiam não ser admitidos, porque as leis anti-discrimação nos EUA não se aplicam a igrejas), que automaticamente todos os que a sigam atualmente a doutrina Mormon o sejam.
Os primeiros presidentes americanos também tinham todos escravos, e não é por isso que alguém se lembra de dizer que o Obama é apoiantes da escravatura só porque ocupa o mesmo cargo (ou que acha que as mulheres devem lealdade aos homens só porque é cristão, etc., etc., dificilmente algum de nós não gosta de algo que teve gente deplorável no passado a apoiar a mesma posição).
O Obaminha é um fofo. Milagreiro? Não. Mas bem intencionado e humano, a transmitir esperança às pessoas. Será que não tem um gémeo para ocupar o lugar da Sra. Merkel?
ResponderEliminarAmbas as cartas são uma inspiração. Por cá, qualquer dia regredimos até nessa matéria, considerando o governo actual. Não fossem as finanças a questão urgente, já o teriam feito.
ResponderEliminarQuanto ao assunto eleições americanas, vi muitos comentários no Facebook a desdenhar o interesse português nas eleições porque os americanos jamais teriam interesse nas nossas. Ainda somos assim tão básicos? Será que esta gente pensa que o resultado não tem implicações para a política e economia mundial e nacional? Orgulhosamente sós? Enfim.
PS - Não recebes ofertas e convites das marcas mas dás entrevistas para jornais, relativamente a questões mais pertinentes. You go girl! ;)
Ainda nem li, ainda estou à espera que me mandem o pdf. De preferência com umas amostras de amaciador de cabelo. :)
ResponderEliminarOoooh! :')
ResponderEliminar