O remorso

Em The Reader, a iliteracia de Hanna Schmitz seria completamente irrelevante para o conflito moral que constitui o pilar central da história, se não servisse principalmente três propósitos: enriquecer o enredo, tornando-o mais dramático; ser a causa para um dilema cuja resolução irá alimentar o remorso de Michael; e servir como catalisador para a nossa compaixão e suscitar a nossa empatia, funcionando como manobra de diversão relativamente aos crimes cometidos. O analfabetismo de Hanna não é a razão pela qual está sentada no banco dos réus, nem é desculpa para os crimes de que é acusada. Não saber ler em nada lhe restringe a capacidade de discernimento ou a impede de distinguir bem do mal, pelo que se torna, para o caso, irrelevante. Ela é, de facto, culpada da monstruosidade de que é acusada. Ela, juntamente com outras mulheres, tomou a decisão que levou à morte de centenas de outras. O conflito interior que enfrentamos não é o de saber se é ou não culpada, mas se à luz das circunstâncias teríamos feito diferente, enquanto somos confrontados com o facto de nem sempre serem monstros, mas pessoas comuns, por vezes até com boas intençoes, capazes de cometer tais atrocidades. E é este dilema a que assistimos, através dos olhos de Michael, que não consegue decidir o que sentir em relação àquela pessoa, porque lhe conhece os dois lados, o bom e o mau, sendo-lhe impossível decidir se amá-la ou desprezá-la. A isto acresce a injustiça a que assistimos, impotentes, sabendo que não poderá ter sido ela a escrever o documento que a incrimina, enquanto a vemos assumir a culpa sozinha, usada como bode expiatório. E a recusa em defender-se, para proteger um segredo que a humilha, enche-nos de compaixão, mesmo sabendo que não o faz por se saber culpada, mas por orgulho. A verdade é que Hanna sente mais vergonha por não saber ler do que por ter levado à morte centenas de mulheres. E se há nisto uma certa amoralidade, ao mesmo tempo é tão humano que nos cria empatia, por nos reconhecermos na vontade de preservar alguma dignidade, mesmo quando já não resta quase nenhuma. E por fim temos Michael, o único detentor do segredo, o único que a poderia ajudar, revelando-o, mas que escolhe não o fazer e guardar também ele, para sempre, um segredo. E esta escolha é, mais uma vez, ambígua. Escolhe calar-se e condená-la a 20 anos de prisão para proteger o seu segredo respeitando a sua vontade; porque os seus actos o repugnam e acha que merece castigo; ou por cobardia e vergonha em assumir que a conhece, decidindo defendê-la perante os seus pares? Creio ser um misto de todas, embora prevaleça esta última, enchendo-o de uma culpa que o condena à solidão e o leva a enviar cassetes religiosamente, cumprindo também ele uma pena. Não é amor, não é bondade, não é compaixão que o move, mas remorso. E talvez alguma esperança de redenção.

*A fórmula da recusa de dafesa para proteger um segredo foi também usada, de forma a manipular os nossos sentimentos de forma violentíssima, no Dancer in the dark, criando um sentimento de empatia muito semelhante.