12 de janeiro de 2013

Outros tiros no pé

O artigo do Daniel Oliveira é brilhante, dizendo tudo o que deve ser dito, à excepção desta frase infeliz no fim, passível de todo o tipo de interpretações: 


E claro que a maioria treslê e entende isto por: o maior psicopata violador pedófilo torturador sádico estripador de sempre deverá estar sempre acima do mais terno e afectuoso dos nossos animais domésticos com provas de lealdade dadas no meu coração. 

A frase é infeliz, admito, levando as atenções a desviarem-se do que era discutido de início, e que era o essencial. E é pena, porque todo o artigo é de uma clareza excepcional e foca-se no que devemos ter em conta nestes casos.

59 comentários:

  1. O que o DO quis dizer é que TEM que existir uma clara distinção entre um ser humano e um ser animal. Nem percebo com alguém consegue pôr isto em causa. Uns são racionais outros não. É precisamente por esta diferença que somos a espécie dominante deste planeta.
    Não será apenas por questões palativas que comemos vacas e porcos e coelhos, mas não nos comemos uns aos outros...digo eu.

    Agora em termos particulares é claro que todos preferimos que morra o nosso vizinho de baixo por mais boa pessoa que seja que morra o nosso bóbi que é muito fofo e meigo, mas as coisas não podem funcionar assim em sociedade...felizmente!

    Agora vamo-nos deixar de patetices, sim?
    Homem é Homem, bicho é bicho.

    ResponderEliminar
  2. Pedro

    neste caso concordamos e ambos entendemos perfeitamente a mensagem. acho apenas que foi a frase errada para fazer passar essa mensagem.

    bastaria a substituiçlao entre a pessoa mais asquerosa do mundo para qualquer criança.

    ResponderEliminar
  3. (pq nao somos nós que temos de ser convencidos)

    ResponderEliminar
  4. Paulo Rangel já defendeu esse absurdo numa entrevista há uns anos. Mas o Paulo Rangel é uma besta - falo com conhecimento de causa porque há cerca de 20 anos fui aluna dele (e não, ele não me chumbou). Ah! E na minha perspectiva, Daniel Oliveira é outra besta. E não é de hoje.

    ResponderEliminar
  5. Julie: acho que neste aspecto simplesmente discordamos totalmente:

    eu: entre vida humana ou animal, escolho a humana.

    tu: (sem contar com os animais que comes e sao abatidos para que os possas comer), entre o humano e o animal doméstico (cao), escolhes o animal.

    ok. apenas discordamos nisto.

    ResponderEliminar
  6. Pequeno erro de reciocínio, Luna: quem disse que como mamíferos?
    Em segundo lugar, eu não dou primazia à vida dos animais domésticos em deterimento dos seres humanos - eu equiparo-os.

    ResponderEliminar
  7. E julie

    se nao comes mamíferos, indeed, és das poucas pessoas com quem posso ter uma discussao séria sobre o assunto. (e nao estou mesmo a ser irónica)

    ResponderEliminar
  8. Mas isso é assim tão invulgar? Os únicos animais que a minha mãe consegue comer são os peixes e conheço alguns vegetarianos (poucos, é certo).
    Gostaria mesmo era de ser vegan, mas isso vai para além das minhas forças.

    ResponderEliminar
  9. asmelhoresfrancesinhas: provavelmente, porque me suscitam mais empatia por um qualquer resquício de protecção da classe (refiro-me a classe zoológica, claro), não sei.

    ResponderEliminar
  10. Pedro, a Luna hoje deve estar de bom humor porque normalmente tê-lo-ia mandado para o caralho depois de você ter dito que o post dela continha patetices.

    Eu concordo com a Luna do post, não a achei pateta. Mas já não concordo com a Luna aqui da caixa de comentários que recuou estratégicamente para uma posição mais confortável...

    A Luna do post discorda da comparação do Daniel porque, óbviamente, acha que a vida do maior psicopata violador pedófilo torturador sádico doente sem remédio estripador que matou pessoas e não se arrepende vale menos do que a de um inocente e dócil setter irlandês que nunca fez mal a uma mosca. O exemplo do Daniel chocou-a porque não concorda com ele.

    Mas o Daniel não tem dúvidas, o humano mais asqueroso vale mais que o setter e escolheu esse exemplo extremo de propósito para sublinhar a sua "crença". O Daniel é um crente na santidade e superioridade dos humanos. De certa forma e neste assunto é quase um "nazi-humano" (os outros eram nazis-arianos), acredita na superioridade da raça humana sobre todos os animais... lol

    Eu também, tal como o Daniel não tenho qualquer dúvida mas do oposto: o humano mais asqueroso vale menos do que o setter. Não sou um crente. Os homens são animais e muitos deles estão abaixo dos animais, sendo verdadeiras aberrações da Natureza, dead-ends evolutivos.

    Ah e também não tenho dúvidas de que a Luna, se por hipótese estivesse numa situação em que, com uma pistola na mão, tivesse mesmo de decidir se abatia o setter ou o violador e assassino e psicopata e etc ainda com sangue das vítimas nas mãos, não hesitaria. E então se estivesse de mau humor era o carregador todo! lolol.

    Mas isto é tudo uma hipótese minha que a nossa querida Luna da caixa de comentários vai negar, batendo no peito e afirmando-se uma humanista... querem apostar? ;)

    ResponderEliminar
  11. Julie

    tenho montes de amigos vegetarianos, e inclusive a minha passagem de ano foi vegetariana (e casa de vegetarianos - nao vegans, felizmente, para se poder gozar o queijo.

    no entanto, eu assumo, sou uma carnivora hipócrita (se me dissessem: e agora vais tu matar a vaquinha, ou o porquinho ou o borreguinho, estava lixada, que não conseguia). mas sou carnívora e como estes bichos todos inocentes (que não conseguiria matar myself).

    mas gosto da cena de, pelo menos contigo haver aqui uma discussão ideológica absolutamente coerente.

    ResponderEliminar
  12. Luna: mas eu também como aves e jamais conseguiria matá-las. Mas enfim, como a minha vida é quase totalmente dominada pela gula, já é uma sorte eu conseguir abster-me de comer alguns animais, eh!eh!

    ResponderEliminar
  13. Caro anonimo registado

    mais uma vez discorre sobre mim sem me conhecer minimamente, e interpreta o que eu disse em absoluta liberdade.

    E sim, já mandei o Pedro para o caralho várias vezes. Umas vezes merecidas, outras não. (no seu caso foi merecido, dado que se resolveu meter nas minhas relações pessoais, azarito)

    A minha opinião de como acho que a maioria interpreta algo, nao reflecte a forma como o interpreto pessoalmente, e só uma interpretação grosseira o veria assim.

    E até o Pedro, aqui interpelado, com quem já tanto discuti acesamente durante anos, duvidará da opinião:

    "óbviamente, acha que a vida do maior psicopata violador pedófilo torturador sádico doente sem remédio estripador que matou pessoas e não se arrepende vale menos do que a de um inocente e dócil setter irlandês que nunca fez mal a uma mosca. O exemplo do Daniel chocou-a porque não concorda com ele."

    porque minha sinceridade no debate e independência de opiniões no mesmo se revelam contrárias a esta premissa.

    E quanto ao bater no peito e essa merda toda, enfim, I don't really care.

    ResponderEliminar
  14. Luna, lembras-te disto?

    Ai Agostinho, Ai Agostinha
    Este país perdeu o tino
    Está tudo grosso, está tudo grosso


    E pronto, não dou mais para este peditório :-)

    ResponderEliminar
  15. Não me lembro,sorry. Deveria?

    ResponderEliminar
  16. E btw, desculpa ter-te mencionado devido ao comentário anterior, ok? :)

    ResponderEliminar
  17. Concordo com tudo o que disse Daniel Oliveira e apesar de perceber que a frase tirada do contexto pode ferir susceptibilidades, foi escrita com um contexto e não deve ser tirada de lá. Na minha opinião, no entanto e apesar de custar a muita gente, e de haver quem discorde, legamente, criminalmente e afins, até por si só e fora do contexto é válida!

    ResponderEliminar
  18. Miss Pipeta, lá está

    embora concordemos absolutamente, esta frase, descontextualizada, pode levar a confusao. E levou e não foi pouco, que já vi varios textos inflamados pegando na frase individualmente.

    De resto,subscrevo o texto na totalidade como já disse.

    ResponderEliminar
  19. " asmelhoresfrancesinhas: provavelmente, porque me suscitam mais empatia por um qualquer resquício de protecção da classe (refiro-me a classe zoológica, claro), não sei."

    Ok, só nunca tinha ouvido de ninguém que não come mamíferos em particular (sem ser por não gostar de um certo bicho, claro está).
    Conheço quem não coma carne e só coma peixe, conheço quem não coma animais com cascos (esta também nunca percebi - para quem não é por motivos religiosos), conheço que não coma porco por andarem na merda (porque os outros animais são tomam banhos todos os dias) ou porque são demasiado parecidos com humanos, mas só não comer mamíferos confesso que é a primeira. Esta discussão toda já serviu para aprender alguma coisa :)

    (eu quase só como aves e peixe, mas é por fazerem melhor à saúde, não é por não gostar de uma posta à barrosã ou de uns secretos de porco preto)

    ResponderEliminar
  20. Finalmente alguém que concorda comigo. Estava a começar a ficar preocupada, aliás ESTOU preocupa com o que as mais de 50000 pessoas que assinaram a petição possam fazer. Não me agrada viver num mundo onde há 50000 a colocar a vida de um animal à frente da vida de um ser Humano!

    ResponderEliminar
  21. Duas adendas à discussão: se o cão matar animais fora da propriedade do dono é considerado perigoso e fica com cadastro e obrigado a licença e testes de sociabilidade, além de ser apreendido para averiguações.

    No Jornal da Noite da Sic falava-se de golpes profundos na cabeça e no pescoço. O avô diz que o cão o agarrou.

    Em off-topic, vejam no Jornal da Noite da SIC a vergonha de entrevista da Maria João Ruela à Pepa Xavier. Coisa mais absurda. E a desgraçada enxovalhada por todos, por nada.

    ResponderEliminar
  22. asmelhoresfrancesinhas: francamente não me interessa a sua opinião no que às minhas escolhas diz respeito. Ainda assim, esclareço que não como mamíferos, porque os únicos que comia (vaca e porco) me inspiram piedade. E já agora, adoro francesinhas (e rojões e tripas), mas já há algum tempo que deixei de os comer por opção. E dou a discussão por encerrada porque não tenho de levar com a ironia de quem não me conhece minimamente. Cumprimentos.

    ResponderEliminar
  23. "asmelhoresfrancesinhas: francamente não me interessa a sua opinião no que às minhas escolhas diz respeito."

    Eu também não te dei a minha opinião sobre as tuas opções, pois não? Apenas perguntei sobre elas porque achei curioso, dado ter sido a primeira vez que ouvi falar dessa opção (tenho o hábito estranho de gostar de aprender coisas novas).
    Se achaste que era ironia (como achaste isso ultrapassa-me), olha paciência, neste tipo de discussões corre-se sempre o risco de ser mal interpretado.

    ResponderEliminar
  24. exactamente a minha opinião, Luna.

    (falo do post, vou ler agora os comentários)

    ResponderEliminar
  25. É a tal coisa... eu li o artigo e, apesar de não concordar com muita coisa, respeitei. Perdi o respeito com essa frase.

    ResponderEliminar
  26. Pois queimem-me na fogueira, mas acho que o DO tem toda a razão. Até porque no dia em que começarmos a achar que há seres humanos dispensáveis, que são lixo e devem ser eliminados, lá estamos nós outra vez em 1933, que maçada.
    Sou a favor da perpétua por razões de segurança, se fosse possível, ficava mais confortável com o mesmo destino para animais perigosos, mas, helàs, não era uma vida digna para estes, e se calhar o abate é mais piedoso que fechá-los de forma segura para o resto da sociedade.

    E estou cheia de pena das galinhas, que ninguém as defende, e são animais que podem ser muito afectuosos. Sim, estou a ser irónica. É que estou cansada dos vegan muito santos que tomam vacinas, antibióticos e até vitamina B12 com origem animal.

    ResponderEliminar
  27. Izzie, exacto, só que esta frase apela às emoções, e a visualização de situaçoes concretas, em vez do princípio ético universal que está por trás.
    O texto teria ter sido muito mais bem sucedido se a frase fosse diferente, e teria passado melhor a mensagem - com a qual concordo na totalidade.

    ResponderEliminar
  28. Essa frase foi mesmo muito infeliz. Não acredito que ele pense assim. Tudo o resto está correto.

    ResponderEliminar
  29. Não vejo motivos para o abate do cão. Conviveu pacificamente com os donos durante 9 anos. A criança, de 18 meses, entrou na cozinha às escuras com o cão lá dentro. Foi depois encontrada com um traumatismo craniano, mas nada indica que tenha sido mordida. Não havia sinais de mordidelas ou sangue. É provável que o cão se tenha assustado, saltado e que o miúdo tenha batido com a cabeça. A própria veterinária do canil confirmou que o animal não é agressivo.

    "E claro que a maioria treslê e entende isto por: o maior psicopata violador pedófilo torturador sádico estripador de sempre deverá estar sempre acima do mais terno e afectuoso dos nossos animais domésticos com provas de lealdade dadas."

    Ninguém tresleu, o senhor escreveu mesmo isso.

    ResponderEliminar
  30. Oh caralho, mas alguém se dá ao trabalho de ler as notícias das fontes crediveis? (e nao, o diz que disse no grupo de apoio ao caozinho no facebook nao é credível)

    O cão arrancou um bocado da cabeça do miúdo, foda-se!

    Foi transportado para o Hospital de Santa Maria, em Lisboa, onde deu entrada com um traumatismo crânio-encefálico grave, com o crânio esmagado e com massa encefálica arrancada, segundo fonte hospitalar. O menino não resistiu aos ferimentos e morreu por volta das 0h de terça-feira.

    A autópsia, realizada na quarta-feira, concluiu que a morte se ficou a dever aos ferimentos provocados pela mordedura do cão, segundo disse ao PÚBLICO fonte do Instituto de Medicina Legal. O funeral ficou marcado para esta quinta-feira, em Setúbal, de onde é natural a mãe da criança.

    http://www.publico.pt/sociedade/noticia/mais-de-11-mil-pessoas-contra-abate-do-cao-que-matou-crianca-em-beja-1580190

    Quanto ao que o Daniel Oliveira escreveu, é correctíssimo, mas peca por fazer as pessoas pensarem em ter de escolher entre o Bobby e o Hitler, e a maioria não consegue passar do concreto para a abstracção ética.

    ResponderEliminar
  31. pois, as pessoas q o defendem (a maioria) são burros com palas na puta dos olhos, pq eu já li e mais do q uma vez q "a morte se ficou a dever aos ferimentos provocados pela mordedura do cão" e q houve massa encefalica arrancada. E ainda ha quem diga q n houve sangue nem sinal de mordedelas??????? A serio?!!

    ResponderEliminar
  32. A frase foi muito, muito, muito infeliz. Mas claro, todos nós temos saídas muito, muito, muito infelizes.

    ResponderEliminar
  33. Juanna

    a frase é infeliz pq apela ao nosso sentimento, mas é correcta.

    numa casa a arder, se um bombeiro tiver que escolher salvar um cao ou uma pessoa, deverá sempre escolher a pessoa, sem antes lhe indagar o carácter ou checar o cadastro. tal como um médico deverá fazer tudo para salvar uma vida, mesmo que seja de um ser asqueroso.

    pq, como bem diz a izzie, se se começa a relativizar o valor da vida humana, e o que subjectivamente é considerado ser um ser humano asqueroso - o que para muita gente basta ser de outra raça - entao lá está, podemos perigosamente voltar atrás na história. E diz que os nazis tratavam muito bem dos seus cães.

    ResponderEliminar
  34. Exacto, temos de saber distinguir o plano dos princípios, que são normas gerais e abstractas, e o plano prático, onde a nossa emoção joga (a não ser que sejamos kantianos puros e ajamos sempre de acordo com o imperativo categórico). Como disse no Tolan, entre salvar a minha gata ou o João César das Neves, adivinha lá qual era a minha opção. Mas no plano dos princípios, e por muito de adore a bicha, tenho de ir pelo que o DO disse.

    ResponderEliminar
  35. De acordo com as informações, nem foi a primeira vez que o cão "se assustou":
    "...segundo informações recolhidas pela Lusa junto de várias fontes conhecedoras do caso, Jacinto Janeiro já terá sido atacado pelo menos duas vezes pelo cão, tendo recebido assistência médica." DN

    ResponderEliminar
  36. Ora, peço imensa desculpa por ter "palas nos olhos", mas burra é que não sou e todas as notícias que li (inclusivamente a que a Luna colocou) afirmavam que o cão nunca tinha mostrado sinais de agressividade, e que a criança tinha dado entrada no hospital com um traumatismo craniano (apenas isso). Só no Público afirmam que foi mordida. Não estou a dizer que não é verdade, apenas que só li agora esta informação.

    Aproveito para informar que não assinei a petição, pois considero esta história pouco clara e as fontes contraditórias... caralho.

    ResponderEliminar
  37. Eu continuo a dizer o mesmo. Nesta história há duas vítimas, a criança e o cão.
    Obviamente que não se pode comparar a criança e o cão, mas acho que é pacífico afirmar que nem um nem o outro são seres «responsáveis».

    Assim, onde estão os verdadeiros «responsáveis», os responsáveis pela segurança da criança e os responsáveis pelo comportamento do cão? A assobiar para o ar?

    ResponderEliminar
  38. Adenda: o texto do Daniel Oliveira não é «brilhante». É até bastante óbvio.
    Todavia, com a frase idiota no final perde parte da «razão». É bruto. Uma besta, portanto.

    Poderia muito bem ter dito que a «dignidade humana» (apesar de se tratar de uma coisa auto-outorgada...) inerente a qualquer ser humano não permite que a vida de um animal lhe seja comparável.

    ResponderEliminar
  39. A frese é realmente infeliz e estraga o texto todo.

    ResponderEliminar
  40. "afirmavam que o cão nunca tinha mostrado sinais de agressividade, e que a criança tinha dado entrada no hospital com um traumatismo craniano (apenas isso). Só no Público afirmam que foi mordida. Não estou a dizer que não é verdade, apenas que só li agora esta informação."

    Tens leituras muitas seletivas então. A notícia que a Luna colocou sobre os resultados da autópsia e a falta de cérebro (literal) da criança é já antiga. A notícia que a tal Jacinta já tinha ido parar ao hospital pelo menos 2 vezes (segundo os vizinhos, que podem não ser as fontes mais fiáveis) por causa do cão também já anda por aí pelo menos desde 6ª feira.

    ResponderEliminar
  41. Não foi uma questão de "selecção", foi o que eu li. Eu também posso acusar-te de teres leituras muito "selectivas", pois a quantidade de fontes que afirmam que o cão NÃO era agressivo é enorme:

    http://www.jn.pt/paginainicial/pais/concelho.aspx?Distrito=Beja&Concelho=Beja&Option=Interior&content_id=2981293

    http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=2981277&seccao=Sul

    http://www.ionline.pt/portugal/crianca-mordida-cao-beja-morreu-hoje-no-hospital-santa-maria

    http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=2981276

    Espero que consideren estas fontes suficientemente credíveis. Algumas destas notícias falam em "mordedura" no título, mas no corpo do texto mencionam o traumatismo craniano, pelo que *depreendi* que a criança poderia ter caído. Se o hospital afirma que foi mordida, como já referi, ignorava esse facto. Obviamente que não vou contrariá-los, pois eles é que são os especialistas.

    Já agora, quem é a Jacinta? Nunca ouvi falar em tal personagem.

    ResponderEliminar
  42. Vamos imaginar o seguinte exercício:
    Somos um bombeiro e temos uma casa a arder, entramos na casa mas só conseguimos recolher uma vítima de cada vez, quem salvamos primeiro?

    a)o Brad Pitt
    b)a Lassie

    a)a Scarlett Johassen
    b)aquele cão do filme mudo que ganhou o Oscar

    a)o Mantorras
    b)o gato das botas

    a)O Arrumadinho
    b)o cão do Arrumadinho

    a)um sem abrigo
    b)o cão da Paris Hilton

    a)o Pinto da Costa
    b)o Tweedy Bird

    a)Um gajo(a) qualquer
    b)Um animal qualquer

    Resultado: Quem tiver escolhido b) em qualquer um dos casos é uma BESTA e como se sabe não se pode discutir com BESTAS.

    ResponderEliminar
  43. Olha que o cão do arrumadinho é super fofo, já ele é um bocado para o irritante.
    Além do mais, eu ao cão consegui pegar nele com uma mão, a ele se pegasse nele ainda dava um jeito às costas.

    ResponderEliminar
  44. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  45. pedro,
    aplausos.

    (há quem não compreenda algo tão básico quanto isto: quando um cão se descontrola e morde humanos, já não é doméstico, tornou-se selvagem. ora, a vida humana é um bem demasiado precioso para poder arriscar a viver com animais selvagens na sua companhia. não é evidente?

    depois, outro aspecto que me custa muito a referir: mas será que ninguém entende quanto foi manipulado pelas tv's quanto a este caso, mostrando o cão encerrado no canil, 'tadinho que parece tão manso e está tão triste, ai que peninha está tão magrinho e cheio de cicatrizes', apelando às emoções e não à análise racional do caso?

    pergunta-se: tivessem as mesmas tv's mostrado uma foto que fosse do rosto e cabeça do pobre Dinis, com ela parcialmente arrancada por uma dentada do cão, não teriam essas mesmas pessoas desatado aos guinchinos 'ai vamos matar o bicho com o maior sofrimento possível, tadinho do menino ai ai, façamos já uma petição'?

    pois é: só que, no 1º caso, falamos de um cão que se tornou assassino e, no 2º, de uma vítima desse mesmo assassino. o que me perturba IMENSO é que as emoções toldem de tal forma o raciocínio às pessoas que elas ponham em causa, invertam em absoluto, os VALORES que deverão SEMPRE nortear a análise e a discussão.

    donde: como ando a dizer desde o 1º dia, CUMPRA-SE A LEI PORTUGUESA, aquela que manda abater cães que se tornaram perigosos e incriminar os donos que são os responsáveis por eles.

    chiça pra isto.

    ResponderEliminar
  46. "(há quem não compreenda algo tão básico quanto isto: quando um cão se descontrola e morde humanos, já não é doméstico, tornou-se selvagem. ora, a vida humana é um bem demasiado precioso para poder arriscar a viver com animais selvagens na sua companhia. não é evidente?"


    e porque é que há pessoas que não compreendem algo tão básico também: que se há animais que se descontrolam, isso pode ser fruto da educação que receberam?
    porque é que não é mais racional alterar a forma como essa educação é ministrada em vez de optar pela solução mais superficial e fácil: matar o cão?

    ResponderEliminar
  47. Mas Ana, e quantas pessoas/animais receberam a educação adequada (se é que tal existe) e se passam da cabeça? Quantos nascem já com o cabo cruzado e só o tempo fará faísca? Será que um animal que se passa pode ser reabilitado (da mesma maneira que sou céptica no que respeita à reabilitação de certas pessoas encarceladas por certos crimes)? É como a educação que tento dar às minhas filhas: tenho de fazer a maior parte do trabalho enquanto são pequenas porque atingindo certa idade já será practicamente inútil o meu esforço.

    ResponderEliminar
  48. Ó Ana, mas quanto à educação do bicho já não vamos a tempo de fazer nada. E, quanto à morte do menino também não, infelizmente. Este é que foi abatido, e de forma horrenda, e não é cá com discursos moralistas sobre bons donos que conseguimos alguma coisa.
    O pitt bull é uma raça inventada e apurada para ser cão de ataque, e são os próprios amantes desta 'espécie' os mais acérrimos opositores de medidas de controlo, veja lá.

    ResponderEliminar
  49. claro, izzie.

    e ana, mais uma vez (suspiro......) não leu, com certeza, até ao fim; nem o meio, nem o início: incrimine-se o dono, que é o RESPONSÁVEL, e abata-se o cão, que já NÃO é doméstico.

    SIM, A SOLUÇÃO É O ABATE DO BICHO (mas qual reabilitação, pelo amor de Deus!! alguma vez um cão é um animal que se pode regenerar, por sua vontade e controlando instintos matadores que passou a não controlar, como um ser humano, potencialmente, pode ser? não é. tem o animal consciência moral que o fará reflectir nos seus actos e arrepender-se deles? você/s não vê/em como estão a HUMANIZAR um animal que NÃO É humano? você/s não entende/m que os Direitos dos Animais não são direitos deles mas deveres do Homem? que ao Homem são dirigidos, num esforço de humanização do próprio Homem, não dos animais? e por isso mesmo elencam os direitos animais dos animais, não os direitos humanos dos animais? e que isso é RESPEITAR A NATUREZA DOS ANIMAIS; contrariamente aqueles que, ao humanizarem-nos, os DESRESPEITAM na sua essência? bolas! como é possível que entre a vida humana e a vida animal se escolha a última face à primeira, ou à necessidade da defesa da primeira? não entende/m como isso é assustador? como os valores estão invertidos? como ficamos a um passo de defender a morte dos humanos por animais descontrolados, mais do que a morte dos animais que se descontrolaram?

    e por mais treinadores de cães que haja que possam 'reabilitar' este cão, se tal 'reabilitação' não for bem sucedida, isto é, se ele atacar ou matar de novo, aí já se pode abater? há que dar uma segunda oportunidade ao bicho, é esse o seu/vosso raciocínio? e se mais uma vida humana, de um bébé por exemplo, for sacrificada porque afinal a reabilitação correu mal, olhe, temos pena? é isso? entendo bem?

    por outro lado e quanto ao dono, é claro: a proibição que o ele possa voltar a possuir qualquer cão, além de uma pena, das previstas na lei, a aplicar-lhe por este caso em particular.

    perturba-me imensissimo que o mero bom-senso não impere naqueles quase 70.000 que já assinaram a petição. e, perturba-me ainda mais, porque foi um bébé de 18 meses a ser despedaçado pelo cão. se estas pessoas não entendem o princípio básico da psicologia canina que dita que, sendo o animal controlável, NUNCA ATACA BÉBÉS NEM CRIANÇAS porque instintivamente reconhece que são os seres mais fracos, então, desculpe/m, não entende/m NADA de cães e muito menos do seu treino ou reabilitação.

    que porra, ter morrido UM BÉBÉ não vos comove e move muito mais do que abater-se um cão que se tornou um perigo?

    não entendo, perturba-me e assusta-me.

    (nb: amo cães de tal forma que, por brincadeira - brincadeira, pois não acredito em tal - costumo dizer que noutra reencarnação o devo ter sido. conheço-os, entendo-os, respeito-os, adoro-os, das minhas melhores memórias de vida estão ligadas a 2 cães que tive. mas, fosse qual deles fosse, que tivesse atacado alguém, meu familiar ou não, uma criança, fosse minha ou não, tê-lo-ia mandado abater sem hesitação, embora com muita mágoa e muitas lágrimas.)

    ResponderEliminar
  50. claro, izzie.

    e ana, mais uma vez (suspiro......) não leu, com certeza, até ao fim; nem o meio, nem o início: incrimine-se o dono, que é o RESPONSÁVEL, e abata-se o cão, que já NÃO é doméstico.

    SIM, A SOLUÇÃO É O ABATE DO BICHO (mas qual reabilitação, pelo amor de Deus!! alguma vez um cão é um animal que se pode regenerar, por sua vontade e controlando instintos matadores que passou a não controlar, como um ser humano, potencialmente, pode ser? não é. tem o animal consciência moral que o fará reflectir nos seus actos e arrepender-se deles? você/s não vê/em como estão a HUMANIZAR um animal que NÃO É humano? você/s não entende/m que os Direitos dos Animais não são direitos deles mas deveres do Homem? que ao Homem são dirigidos, num esforço de humanização do próprio Homem, não dos animais? e por isso mesmo elencam os direitos animais dos animais, não os direitos humanos dos animais? e que isso é RESPEITAR A NATUREZA DOS ANIMAIS; contrariamente aqueles que, ao humanizarem-nos, os DESRESPEITAM na sua essência? bolas! como é possível que entre a vida humana e a vida animal se escolha a última face à primeira, ou à necessidade da defesa da primeira? não entende/m como isso é assustador? como os valores estão invertidos? como ficamos a um passo de defender a morte dos humanos por animais descontrolados, mais do que a morte dos animais que se descontrolaram?

    e por mais treinadores de cães que haja que possam 'reabilitar' este cão, se tal 'reabilitação' não for bem sucedida, isto é, se ele atacar ou matar de novo, aí já se pode abater? há que dar uma segunda oportunidade ao bicho, é esse o seu/vosso raciocínio? e se mais uma vida humana, de um bébé por exemplo, for sacrificada porque afinal a reabilitação correu mal, olhe, temos pena? é isso? entendo bem?

    por outro lado e quanto ao dono, é claro: a proibição que o ele possa voltar a possuir qualquer cão, além de uma pena, das previstas na lei, a aplicar-lhe por este caso em particular.

    perturba-me imensissimo que o mero bom-senso não impere naqueles quase 70.000 que já assinaram a petição. e, perturba-me ainda mais, porque foi um bébé de 18 meses a ser despedaçado pelo cão. se estas pessoas não entendem o princípio básico da psicologia canina que dita que, sendo o animal controlável, NUNCA ATACA BÉBÉS NEM CRIANÇAS porque instintivamente reconhece que são os seres mais fracos, então, desculpe/m, não entende/m NADA de cães e muito menos do seu treino ou reabilitação.

    que porra, ter morrido UM BÉBÉ não vos comove e move muito mais do que abater-se um cão que se tornou um perigo?

    não entendo, perturba-me e assusta-me.

    (nb: amo cães de tal forma que, por brincadeira - brincadeira, pois não acredito em tal - costumo dizer que noutra reencarnação o devo ter sido. conheço-os, entendo-os, respeito-os, adoro-os, das minhas melhores memórias de vida estão ligadas a 2 cães que tive. mas, fosse qual deles fosse, que tivesse atacado alguém, meu familiar ou não, uma criança, fosse minha ou não, tê-lo-ia mandado abater sem hesitação, embora com muita mágoa e muitas lágrimas.)

    ResponderEliminar
  51. (desc, o comentário saiu repetido e não consigo eliminá-lo, não entendo porquê)

    ResponderEliminar
  52. "Mas Ana, e quantas pessoas/animais receberam a educação adequada (se é que tal existe) e se passam da cabeça? Quantos nascem já com o cabo cruzado e só o tempo fará faísca? Será que um animal que se passa pode ser reabilitado (da mesma maneira que sou céptica no que respeita à reabilitação de certas pessoas encarceladas por certos crimes)?"

    A diferença é que à pessoa dá-se o benefício da dúvida, não se a mata logo. Porquê a dualidade de critérios em relação aos cães, se há provas de que eles podem ser reabilitados, tal como algumas pessoas?
    Toda a gente sabe as condições em que este cão vivia. Miseráveis. Isso tem muita influência no seu comportamento.

    Izzie, a reabilitação tanto pode correr mal para o humano como para o animal. E eu já vi cães a serem reabilitados, daí que não seja imparcial neste assunto.

    ResponderEliminar
  53. Sem se ver, não vale a pena. Os defensores dos animais que insistem em equipará-los aos humanos, e que insistem em tratá-los como humanos, não percebem que estão a fazer algo totalmente tolo, e que resulta em desfavor do próprio animal. E se seguissem o Cesar Millan - um dos melhores programas de pedagogia que já vi, e muito ali aproveitava-se até para crianças - percebiam que ele insiste imenso neste ponto, de não humanizar os bichos.

    Quanto à reabilitação, digo o que disse a Luna ali algures: se alguém se responsabilizar criminalmente pelo bicho, e considerando que, tendo ele matado já uma vez, se matasse segunda o dono preenchia os requisitos de dolo eventual para ser punido por homicídio (8 a 16 anos, pessoas), alguém se chegava à frente? Pois.

    Muita piedade pelo bicho, muita lagriminha, não vejo é nenhum defensor de animais a dispensar o mesmo afecto e comiseração pelo pequeno Dinis. E isso faz-me uma comichão que nem imaginam.

    E sim, às pessoas dou o benefício da dúvida, mas se uma cobra me morder também a mato. A Ana não?

    ResponderEliminar
  54. Eu não concordo com o Daniel Oliveira, seja a frase infeliz ou não. E também não concordo com o Pedro Almeida quando diz que quem escolher a resposta b) é uma BESTA. Não escolheria nenhuma das respostas b) que ele refere mas se eu entrasse num sítio a arder e pudesse salvar a) alguém que eu saberia que é "o ser mais asqueroso da terra"
    ou
    b) a minha cadela
    escolheria a minha cadela sem ter qualquer dúvida.
    Se vocês fariam diferente é convosco, cada um sabe de si.

    O problema aqui é o que fazer ao cão se ele não for morto. Instituição? Canil? Com que dinheiro? E alguma vez esse cão poderia voltar a uma família depois do que fez? Alguma das pessoas que assinou a petição quereria ficar com ele? Essa sim é a questão que toda a gente que assinou a petição deveria pôr-se a si própria. Vai dai, discordo com o Daniel Oliveira, mas concordo mais com isto:

    http://gadoamarrado.blogspot.pt/2013/01/portugal-um-pais-de-moral-elevada.html

    ResponderEliminar
  55. Kiss me: todas essas questões têm sido postas ao longo dos mais de 100 comentários ao post sobre o assunto.

    ResponderEliminar
  56. O que o Daniel Oliveira e todos nós temos feito é basear esta discussão no que leu no Público: "A autópsia, realizada na quarta-feira, concluiu que a morte se ficou a dever aos ferimentos provocados pela mordedura do cão, segundo disse ao PÚBLICO fonte do Instituto de Medicina Legal." e no que ouviu dizer em algum lado.
    Ora nenhum de nós leu nenhum relatório do Instituto de Medicina Legal e, parece, nem o jornalista do Público que apenas ouviu uma fonte. Uma fonte que, para variar, nem está identificada (antigamente costumavam escrever isto - fonte identificada do...).
    Acreditar nos jornais ou fazer deles fontes é um risco enorme como se tem provado nos últimos tempos, a começar pelo Expresso que credenciou alguém que não era quem dizia ser.
    Portanto, sejamos sérios (e a imprensa tem sido pouco ao tratar-nos a todos como pessoas pouco merecedoras a quem pode ser dito o que lhes apetecer que o que interessa é vender jornais).
    Já "googlei" e ainda não encontrei a evidência sem margem para dúvida da existência dum relatório da autópsia da criança. E até lá, para mim e na minha humilde opinião, até o cão merece o "in dubio pro reo". Não se espera que o cão tenha ou não culpa e que por isso seja castigado, mas espera-se de nós que tenhamos manifestações de humanidade e civilização. E tenhamos todos paciência até conhecermos um relatório que nem o Ministério Público conhece ainda. Se o cão provocou a morte, então cumpra-se a lei. Se não, averigue-se o que aconteceu mesmo.

    ResponderEliminar
  57. Parece-me óbvio que se um animal estiver (no momento) a atacar uma pessoa e a única forma de a impedir for matar o animal (nem que esse animal seja um racional) que tal se faça.

    O que não é óbvio para mim, e para muita gente, que se mate um animal porque ele tem a capacidade de matar.

    O que me incomoda mais neste caso é a vontade de se eliminar/condenar o animal antes de se ter a certeza do que aconteceu. De repente, não interessa o que aconteceu, não interessa se foi um acidente, se há outros culpados que possam repetir o crime (argumento usado para condenar o animal), há apenas uma vontade de matar o animal porque é um animal (irracional).

    Há pessoas que sofrem de um racismo terrível contra certas raças de cães e há pessoas que não têm carinho pelos mamíferos que os seres humanos escolheram para serem animais de estimação, felizmente (na minha opinião, claro) há pessoas que sentem de forma diferente.

    É-me muito difícil ler certas coisas que aqui se escreveram, só o faço porque sinto que devo usar a minha voz para tentar equilibrar um pouco a discussão e lutar pelo acredito. Por animais que fazem parte da minha vida e que são, se os deixarmos ser, fantásticos, mas também por aquilo que tenho a certeza ser necessário para que a sociedade se torne um sitio melhor.

    ResponderEliminar