"Em nome da igualdade, Jorge Martins Ribeiro, mestrando da Universidade do Minho, propõe na sua tese que os homens passem a ter o direito de não assumir a sua paternidade quando engravidam uma galdéria ou uma gaja ou mesmo uma mulher, vá.
A concretizar-se este avanço civilizacional, seria o regresso à liberdade que a invenção dos estupores dos testes do ADN veio comprometer."
pela sucinta Teresa Ribeiro, no Delito de Opinião, que em muito menos palavras consegue transmitir o que quis dizer ali em baixo
Sobre este assunto, só consigo expressar nojo, Luna.
ResponderEliminarLer certos comentários, dá direito a vómito interrupto por um mês.
Homenzinhos, pessoinhas. Nojo, nojo, nojo!
Num país onde muitos ainda são filhos de pai incógnito, com todas as consequências possíveis e imaginárias na esfera e desenvolvimento de crianças a adultos, este tipo de opinião é uma aberração. Vasectomias a todas essas vozes!
Sinceramente, tenho um bocado de dúvidas que ainda haja muita gente (com menos de 60 anos) filha de pai incógnito em Portugal. Do que sei, a PJ (a quem o ministério público informa quando alguém diz que não sabe do pai) na maioria das situações descobre o pai de uma maneira bastante rápida (normalmente basta ir falar com a mãe, que ao ver dois polícias à frente diz logo quem é). E quando o pai não quer assumir, vai para tribunal, e o tribunal da criança ainda funciona de maneira relativamente expedita (quando comparado com os tribunais em geral).
ResponderEliminarConfesso que acho isto uma questão interessante, apesar de me parecer que há um erro de raciocínio neste argumento: «Quanto ao superior interesse da criança, "um sistema que permite o não nascimento por via de um aborto também pode permitir o nascimento sem atribuição da filiação paterna"», é que no caso do aborto não temos ainda criança. Mas no caso dos processos de averiguações (que me parece ser o que o investigador reclama que os potenciais possam recusar submeter-se) temos: temos mesmo uma criança que se tornará um adulto. Assim de repente ocorrem-me dois níveis de discussão: um,que me parece ser o que o investigador defende: os homens devem poder recusar ser identificados como pais (o que me parece difícil e injusto), outro é os homens poderem recusar-se a não contribuir para a educação de uma criança que não desejaram. (claro que, na prática, já muitos pais se abstêm de participar na educação dos seus filhos - seja abstendo-se de qualquer participação nas despesas de saúde, educação e alimentação, seja nem sequer vendo as crianças). Mas penso que isto é outra questão não comparável à proposta deste investigador.
ResponderEliminarE a propósito disto, recomendo a leitura deste post: http://www.inverbis.pt/2012/artigosopiniao/ftmota-negar-paternidade
UMA QUESTÃO A LEVANTAR:
ResponderEliminar- O Direito de ter filhos em Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas!
Ainda há parolos que acreditam em histórias da carochinha... mas há que ASSUMIR a realidade:
- Nas Sociedades Tradicionalmente Poligâmicas apenas os machos mais fortes é que possuem filhos.
- No entanto, para conseguirem sobreviver, muitas sociedades tiveram necessidade de mobilizar/motivar os machos mais fracos no sentido de eles se interessarem/lutarem pela preservação da sua Identidade!... De facto, analisando o Tabú-Sexo (nas Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas) chegamos à conclusão de que o verdadeiro objectivo do Tabú-Sexo era proceder à integração social dos machos sexualmente mais fracos; Ver http://tabusexo.blogspot.com/.
CONCLUINDO:
- Nas Sociedades Tradicionalmente Poligâmicas é natural que sejam apenas os machos mais fortes a terem filhos, NO ENTANTO, as Sociedades Tradicionalmente Monogâmicas têm de assumir a sua História: não podem continuar a tratar os machos sexualmente mais fracos como sendo o caixote do lixo da sociedade!... Assim sendo, nestas sociedades deve ser possibilitada a existência de barrigas de aluguer {ÚTEROS ARTIFICIAIS – deve ser considerado uma Investigação Cientifica Prioritária!…} para que, nestas sociedades {a longo prazo} os machos (de boa saúde) rejeitados pelas fêmeas, possam ter filhos!
NOTA 1: Incompetência sexual não significa inutilidade... de facto, os machos mais fracos já mostraram o seu valor: as sociedades tecnologicamente mais evoluídas... são sociedades tradicionalmente monogâmicas!
NOTA 2: Hoje em dia, por um lado, muitas mulheres vão à procura de machos de maior competência sexual, nomeadamente, machos oriundos de sociedades tradicionalmente Poligâmicas: nestas sociedades apenas os machos mais fortes é que possuem filhos, logo, seleccionam e apuram a qualidade dos machos.
Por outro lado, hoje em dia muitos machos das sociedades tradicionalmente Monogâmicas vão à procura de fêmeas Economicamente Fragilizadas [mais dóceis] oriundas de outras sociedades...
Ceridwen, concordo consigo e gostei da forma calma como reflete sobre o assunto.
ResponderEliminarNeste "post" do "Boas Intenções" a Rita, na linha da sua reflexão, dá exemplos de várias situações muito injustas:
http://infernocheio.blogspot.pt/2012/08/rita-maria-vai-todas.html
E deixe-me dizer-lhe que o "post" que recomendou é muito interessante!
Quanto à questão que colocou de o pai poder recusar o papel de pai apesar de assumir a paternidade biológica, só me parece justo caso essa situação se colocasse dentro dos limites temporais em que fosse possível à mulher abortar.
Teria de ser qualquer coisa como todas as grávidas terem de ir ao centro de saúde declarar o pai até à 8ª semana de gravidez. O putativo pai seria contactado para saber se queria o descendente ou não. Várias situações poderiam ocorrer:
a) ambos queriam o descendente:
Maravilha! (embora eu aqui ache que se os pais não tivessem as mínimas condições o estado devia obrigar ao aborto... mas isso é outra discussão!)
b) A mãe queria e o pai não:
A mãe tinha a opção de abortar (pk ainda estava nas 10 semanas) ou seguir como mãe solteira, situação em que o estado logo ali atribuía o poder paternal à mãe e desobrigava o pai de qualquer responsabilidade futura.
c) A mãe não queria e o pai queria:
O estado atribuía o poder paternal ao pai e a mãe passava por lei a "barriga de aluguer", recebendo uma compensação do pai, fixada por lei. Quando a criança nascesse a mãe ia à vida dela.
d) Ambos não queriam:
Aborto, no doubt.
e) Não se conseguia saber quem era o pai:
Valia a vontade da mãe e o pai, caso se viesse a saber quem era no futuro, não poderia fugir à responsabilidade. A menos que se provasse que a mãe, por má fé, sabia quem era o pai e omitiu essa informação ao estado.
Bem, isto é apenas uma "proposta de lei" feita sobre o joelho, espero contributos e melhorias. :)
Nota final:
Eu sou totalmente a favor da interrupção voluntária da gravidez, mesmo que só decidida pela mulher, porque o meu lema para esta questão é "mais vale um aborto precipitado que um nascimento indesejado".
Mas como decorre da proposta que fiz, acho que o "voluntário" da designação "Interrupção voluntária da gravidez" devia ser um "voluntário a dois".
Porque não sejamos hipócritas: o que está ali em gestação é um ser vivo e o cidadão de sexo feminino que carrega em si o descendente de dois cidadãos, tem neste momento concedido por lei, o poder absoluto e privado de, por qualquer razão, mesmo a mais fútil e mesmo que o pai quisesse ficar com a criança e educá-la como pai solteiro, tem o poder absoluto, solitário e totalitário de condenar à morte um feto feito a dois.
E de o fazer sem intervenção do estado na decisão (apesar de todos pagarmos os abortos) e sem o pai ser ouvido.
Parece-me pouco racional e pouco justo.
Lá chegaremos ao avanço civilizacional.
Lembrem-se de mim, depois. :)