A honestidade e outras considerações

De todas as características fundamentais para fazer um bom cientista, há uma que, sendo simultaneamente das mais subestimadas, me parece sobressair, devendo idealmente sobrepor-se ao orgulho, e que é a honestidade. Um bom cientista deverá ser capaz de reconhecer um fracasso, que se enganou, e por mais tempo que tenha investido, ser capaz de admitir que aquele caminho que escolheu não leva a lado nenhum, paciência, de volta à casa da partida.

Infelizmente, numa época em que se valoriza a competitividade, e com a pressão das publicações, reconhecer que se falhou não é assim tão simples, surgindo muitas vezes a tentação de aldrabar, publicando na mesma os bons resultados, omitindo os maus. Com sorte, e se se trabalhar numa área relativamente nova, os reviewers não perguntarão pelos detalhes omitidos, e o artigo é aceite, apesar de parcialmente falso.

Quando se trabalha em ciência, o nosso valor como cientista é maioritariamente medido pelo número de publicações, e a falta delas é geralmente vista como incompetência, sendo muito difícil provar que a falta de bons resultados não corresponde a preguiça ou falta de trabalho árduo, mas apenas à impossibilidade de atingir o objectivo proposto pelo caminho que se escolheu e no qual se investiu, por mais que se tente.

Após três anos de insucesso atrás de insucesso, de um first draft escrito há dois anos e que teimou permanecer em draft por falta dos resultados ambicionados, com uma auto-estima pelas ruas da amargura por nos ser dito a cada reunião semanal que não somos bons cientistas por não termos ainda publicado e que nunca conseguiremos acabar o doutoramento, a certa altura vemo-nos confrontados com a pressão para tentar publicar os resultados obtidos na mesma, omitindo as provas de que são apenas aparentemente bons, embora sabendo que não o são. 

E perante o impasse, cabe-nos tomar uma decisão. Optar por tentar salvar a pele, ou permanecer fiel aos nossos princípios e recusarmo-nos a publicar aldrabices, mesmo em prejuízo próprio, arriscando-nos a não nos conseguirmos doutorar. É nessa altura que temos de pensar no que nos levou a escolher esta vida, se o proveito próprio ou o acreditar no que se faz, no contributo à ciência, e se mais do que reconhecimento, preferimos a preservar a nossa integridade. Eu escolhi a segunda opção, ciente dos riscos.

Por pura teimosia, com um plano B na mesa, mais fácil e praticamente garantido, resolvi não desistir, ir contra tudo o que foi dito na literatura, ignorar os conselhos do orientador, e à sua revelia seguir outro caminho, out of the box, sem grande esperança, já num descargo de consciência, numa derradeira tentativa.

E finalmente obtive muito bons resultados. Muito bons resultados mesmo, com o caminho que o meu orientador me disse expressamente para não seguir. E de repente começo a reler os artigos publicados por grupos rivais muito conceituados e a perceber que aquilo é tudo bullshit. Que, de certeza, tal como eu, observaram os mesmos problemas, mas que a pressão de publicar falou mais alto e os ocultaram, tratando os resultados obtidos de forma bonitinha mas falsa, e que ninguém reparou. Que, neste momento, sou a única pessoa do mundo que sabe mesmo como fazer isto. E que o grande desafio reside na capacidade de se conseguir ou não escrever, com todas as letras, uma simples frase: que se conseguiu atingir total e eficazmente o objectivo. 

E agora, após três anos de falhanços sucessivos, sei finalmente que serei capaz de a escrever sem que se me revolva completamente o estômago.